Новости

Участковый педиатр №05 2016 - Новости

Номера страниц в выпуске:14
Для цитированияСкрыть список
Новости. Участковый педиатр. 2016; 05: 14

Запрет мыла, содержащего антисептики

В США продукция с антисептическими и антибактериальными ингредиентами больше не может обращаться на внутреннем рынке.
Администрация по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) считает недопустимым дальнейший маркетинг на территории страны антибактериального мыла. Речь идет о продукции, содержащей триклозан, триклоркарбан и еще 17 других антисептических и/или антибактериальных ингредиентов.
Производителям не удалось доказать безопасность антибактериальных компонентов при масштабном использовании в составе моющих средств, однако вред их оказался очевиден. Запрет вводится с отсрочкой на год. Спустя это время триклозан, трикоркарбан и еще 17 компонентов нельзя будет применять в составе любых сортов мыла, как твердого, так и жидкого.
Триклозан сегодня добавляется повсеместно, хотя достоверных данных о пользе такой добавки в мыло не существует. Зато существуют свидетельства о том, что триклозан может стимулировать появление резистентных микроорганизмов, нарушать гормональный баланс, вмешиваться в работу мускульных клеток, в том числе и сердца. Положительное действие этого вещества в зубной пасте – снижение воспаления и развития болезней десен – перевешивает недостатки. Но в случае со средствами для мытья рук производителям не удалось доказать FDA, что его использование будет действительно полезным.
Попадая с мыла в огромных количествах в воду, триклозан в опасных количествах накапливается и в окружающей среде, и в организме человека. Поэтому еще в 2013 г. FDA потребовала предоставить необходимые для этого свидетельства; теперь, 3 года спустя, чиновники управления констатировали, что удовлетворительных свидетельств нет. Некоторые гиганты индустрии, такие как Johnson & Johnson и Procter & Gamble, приступили к изменению состава своих продуктов еще загодя. А в FDA тем временем запросили у них информацию по безопасности других антисептических добавок, в том числе этанола, изопропанола и хлорида бензалкония, которые используются во влажных салфетках.



Кожные аллергопробы вводят врачей в заблуждение

Положительный результат кожных проб в большинстве случаев не означает наличие аллергии.
Ученые из Американского колледжа аллергии, астмы и иммунологии (ACAAI) обследовали свыше 2 тыс. родителей, чьи дети наблюдаются в медицинских учреждениях по поводу пищевой аллергии. Их мамы и папы также утверждали, что и они сами имеют такие же аллергические реакции. В ходе исследования выяснилось, что в большинстве случаев речь идет не о пищевой аллергии, а лишь о повышенной чувствительности к каким-либо продуктам. Истинную аллергическую реакцию дали лишь 28% родителей.
«Исследование поставило перед нами две проблемы, – говорит аллерголог Мелани Макья, доктор медицинских наук, магистр, член ACAAI. – 
Во-первых, человек, возможно, сделал выводы о своей пищевой аллергии, даже не пройдя соответствующие тесты. Просто когда-то у него уже была реакция на какой-то продукт, и он принял ее за аллергию. Вторая проблема заключается в том, что кожные пробы, видимо, не самый надежный способ диагностики и дает слишком много ложных результатов».
При диагностике пищевой аллергии врачи обязательно выясняют семейную историю. И если хотя бы у одного из родителей обнаруживается аллергическая реакция на те или иные продукты, то велика вероятность, что у ребенка будут те же проблемы. Исследование подтвердило, что положительные кожные пробы у родителей, имеющих детей-аллергиков, действительно регистрируются чаще. А вот анализ крови, взятый все у тех же родителей, показал несколько иную картину. У большинства мам и пап, уверенных в своей пищевой аллергии, фактический уровень антител к этим продуктам был крайне низкий.
«Это лишний раз подчеркивает, как важно проводить тщательное исследование, прежде чем ставить диагноз, – говорит соавтор исследования Рэйчел Робинсон (Rachel Robison), доктор медицинских наук. – Интересно, что среди участников нашего исследования мы обнаружили родителей с реакцией на арахис и кунжут, хотя они считали, что никакой аллергии у них нет. Таких оказалось 14%».
Кожные пробы могут выявить повышенную чувствительность к пищевым продуктам, но это еще не означает, что имеет место аллергия. Анализ крови на антитела к тем или иным пищевым продуктам также не всегда дает точный результат. Элиминационные же тесты выявляют аллерген методом исключения продукта из рациона, то есть они не позволяют предсказать возможный риск в том случае, если человек прежде никогда не ел эту пищу.
Таким образом, по мнению экспертов ACAAI, оральные провокационные тесты остаются «золотым стандартом» в диагностике аллергии и наиболее точным инструментом.
Истинная пищевая аллергия встречается крайне редко, по некоторым данным, лишь у 2% взрослых и 8% детей. В этом случае иммунная система вырабатывает огромное количество антител к продукту, воспринимая его как чужеродного агента. Если иммунная система не вовлечена в процесс, то речь идет о пищевой непереносимости. Именно она составляет до 80% всех случаев якобы пищевой аллергии.

Источник: www.univadis.ru 
Список исп. литературыСкрыть список
Количество просмотров: 154
Предыдущая статьяОсобенности выбора жаропонижающих препаратов при лихорадке у детей
Следующая статьяСухой кашель как повод для размышлений