Клинический разбор в общей медицине №5 2023

A systematic review of current trends in quality of life assessment in patients with malignant neoplasms (literature review and clinical guidelines)

Aleksandr L. Skugarev1, Alexey V. Semenkov1,2, Nikolay V. Khitrov1

1 Vladimirsky Moscow Regional Research Clinical Institute (MONIKI), Moscow, Russia; 
2 Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University), Moscow, Russia
semenkov@inbox.ru

Abstract
The relevance of research. Quality of life research is an intensively developing area of medicine, with the greatest use in oncology practice. Quality of life is one of the most important criteria for the evaluation of cancer treatment. Given the steady growth, increasing morbidity and mortality rates with an increasing number of surgical procedures performed for malignancies, the quality of life indicator becomes not only a marker of treatment effectiveness, but also an implied factor, a tool for choosing the optimal treatment option in terms of potential impact on the "risk/benefit" profile. In order to assess the impact of different treatment options on the quality of life of patients receiving special treatment, it seems appropriate to analyse quality of life before and after treatment. In this context, a review of current knowledge about current approaches to assessing quality of life in patients receiving special cancer treatment, including various surgical treatment options, will consider accepted current approaches to assessing quality of life.
Objective of the study. A systematic review and analysis of the literature on the use of quality of life assessment in the treatment of malignant neoplasms of different localities.
Materials and Methods. A literature search was performed using the PubMed and RSCI databases of articles published in the previous 10 years up to July 2012, using the keywords "quality of life", "oncology and quality of life", "malignancies and quality of life", "quality of life", "oncology quality", "QoL". A comprehensive search strategy was used with no restrictions on the type of participants (age and gender characteristics), study design, or type of outcome assessment. Duplicate publications were removed. In the first stage, each title and abstract were checked for potential relevance to the review topic. In the next step, the full text of potentially relevant articles was analysed, after which a final list of articles included in the study was compiled. The inclusion criteria were articles in which quality of life assessment of cancer patients was a determinant of treatment. Exclusion criteria: description of techniques, systematic reviews, articles in which the determinant factor was not specified. All studies meeting the inclusion criteria were analysed as follows: country of study, nosological form, group composition, gender, age, evaluation method used. A brief description of the nature and results of the studies is given.
Results. Twenty-eight articles were selected according to the inclusion criteria. A general analysis of the clinical data was performed.
Conclusion. The findings suggest that a common paradigm in the treatment of oncology patients implies assessment of patient quality of life not only as a convenient tool for assessing treatment outcomes, but also as a subsequent tool for choosing one or another treatment option. In order to improve the effectiveness of treatment, multidisciplinary discussion of treatment tactics should be combined with assessment of the quality of life of the individual patient, taking into account his or her subjective perception of treatment effectiveness. A further body of evidence on the potential impact of different treatment options and combinations of options on quality of life indicators is needed to select the best treatment options for the future.
Key words: quality of life, questionnaires, oncology, oncopsychology.
For citation: Skugarev A.L., Semenkov A.V., Khitrov N.V. A systematic review of current trends in quality of life assessment in patients with malignant neoplasms (literature review and clinical guidelines). Clinical review for general practice. 2023; 4 (5): 45–57 (In Russ.). DOI: 10.47407/kr2023.4. 5.00234

Введение

Качество жизни – это ощущение места человека в жизни в контексте общества и системы ценностей, в которой он живет, по отношению к его целям, стремлениям, стандартам и заботам. Для оценки качества жизни установлены следующие критерии: физический, психологический, уровень самостоятельности, социальной жизни, окружения и духовности, в личных беседах или с помощью специальных опросников. При изучении качества жизни оценивают следующие основные факторы:
• Функциональный – способность выполнять повседневную деятельность, социальные, интеллектуальные, эмоциональные функции и достигать финансовой безопасности.
• Восприятие – взгляды и суждения человека о воспринимаемой ценности перечисленных выше компонентов, общего состояния здоровья, благополучия и удовлетворенности жизнью.
• Симптомы и последствия. Они являются результатом основных или сопутствующих заболеваний и могут быть уменьшены или устранены в результате вмешательства.
Не существует единого стандарта качества жизни, который был бы общепринятым. На оценку качества жизни влияют многие факторы, в том числе возраст, пол, национальность, социально-экономический статус, характер работы, религиозные убеждения, культурный уровень, региональные особенности и культурные традиции. Для оценки качества жизни используются профили – опросники, оценивающие каждый компонент качества жизни отдельно и позволяющие проводить многофакторную оценку. И те и другие могут быть общими, т.е. для оценки здоровья в целом, или специальными – для изучения конкретных заболеваний. В то же время, по мнению многих авторов, профили и опросники не оценивают клиническую тяжесть заболевания, а скорее отражают то, как пациенты переносят свое заболевание [1].
Когда речь идет о лечении рака, основной целью всей системы здравоохранения является восстановление и/или поддержание качества жизни. В то же время сохранение самой жизни является первостепенной. Другие биологические последствия заболеваний и процессов лечения, включая реакцию опухоли на лечение, продолжительность эффекта и токсичность, – вторичны. Понимание неадекватности оценки только биологических последствий влияния злокачественных процессов на больных выдвинуло в качестве новой цели лечения восстановление качества жизни. Таким образом, его субъективная оценка приобретает приоритетное значение. По материалам Российского общества клинической онкологии (RUSSCO) [2], стандартными анкетами-вопросниками являются:
• FACT – Functional Assessment of Cancer Therapy (функциональная оценка противоопухолевой терапии); 
• EORTC – QLQ – C30 – вопросник Европейской организации исследований в лечении рака, содержащий 
30 вопросов, 5 параметров + параметры общего качества жизни; 
• RSQL – Роттердамская шкала оценки качества жизни, включающая 38 вопросов, 3 параметра и оценку общего качества жизни; 
• CARES-SF – система оценки после раковой реабилитации – 59 вопросов, 5 параметров + оценка общего качества жизни;
• МакГилловский опросник качества жизни (McGill Quality of Life Questionnaire);
• Индекс качества жизни – онкологическая версия (Quality of Life Index – Cancer Version, QLI);
• Шкала качества жизни для онкологических больных (Quality of Life Scale for Cancer, QoL–CA);
• Общий опросник здоровья (SF-36);
• Система аналоговых шкал самооценки (Linear Analogue Self-Assessment-6, LASA-6);
• и множество других [2].

Обзор публикаций за 10 лет

После применения критериев отбора для обзора отобраны 28 статей, данные их представлены в таблице. Всего 2 059 человек приняли участие в этих исследованиях по следующим нозологическим формам: злокачественное новообразование молочной железы, онкоурологическая патология, злокачественные новообразования головы и шеи, злокачественные новообразования шейки матки, злокачественные новообразования костей и мягких тканей, немелкоклеточный рак легкого. Следует отметить, что каждое из исследований, преследовало индивидуальную цель и использовало различные прикладные средства, однако их объединяет единая концепция – определение качества жизни как фактор валидности лечебной тактики.

Обсуждение

На показатель качества жизни пациентов с различными злокачественными новообразованиями потенциально оказывают влияние большое количество факторов: локализация первичной опухоли, стадия заболевания, выбор лечебной опции, финансовое благосостояние пациента. Установлено, что одна и та же лечебная опция может оказывать разнонаправленное влияние. Так, выбор хирургического лечения как превалирующей опции при злокачественных новообразованиях мочевого пузыря оказывает позитивное влияние на качество жизни [4]. Аналогично – при колоректальной онкологической патологии [16]. В то же время при опухолевом поражении конечностей – не оказывает такого влияния [9]. 
Кроме того, немаловажным моментом является факт обсуждения с пациентом влияния выбранной лечебной стратегии на качество жизни. В исследовании 
B. Steinger, M. Koller и соавт. отмечена четкая связь факта обсуждения качества жизни при выборе лечебной опции на удовлетворенность от лечения [11].
Чрезвычайно важным является изучение оценки качества жизни у пациентов паллиативного профиля, в связи с чем разработаны универсальные инструменты для применения в клинической практике. 
В исследовании М.Ш. Осомбаева и соавт. [16] отмечено прямое влияние на улучшение качества жизни у пациентов даже с множественными вторичными изменениями.
Кроме того, зафиксирована значительная разнородность анализируемых выборок по количеству наблюдений. Ряд проанализированных публикаций имеют небольшой объем выборки по причине редкой встречаемости анализируемой патологии (Е.Б. Усманова и соавт. [9], О.Ю. Щелкова и соавт. [15]). Однако полученные результаты в целом согласуются с идеологией данного исследования.
Обращает на себя внимание ряд исследований, в которых оценка качества жизни была решающей при внедрении новых методов лечения онкологического заболевания, и результаты которых определили необходимость продолжения научных исследований и накопления материала по данной тематике в будущем.
Некоторые исследования демонстрируют, что позитивное влияние специального лечения на онкологический исход может быть сопряжено с временным ухудшением качества жизни. В то же время улучшение онкологического результата позитивно влияет на качество жизни (J. Weru и соавт. [24], A. Toesca и соавт. [20]).
Ряд работ демонстрируют обратную тенденцию, когда выбранная лечебная опция безвозвратно снижает и ухудшает качество жизни (Ю.И. Штевнина [4], С.В. Головачев и соавт. [8]).

Заключение

Полученные данные позволяют сделать вывод, что общая парадигма при лечении пациентов онкологического профиля подразумевает оценку качества жизни пациента не только как удобного инструмента оценки результатов лечения, но и как последующего инструмента выбора той или иной лечебной опции. Для повышения эффективности лечения мультидисциплинарное обсуждение лечебной тактики необходимо сочетать с оценкой качества жизни конкретного пациента с учетом его субъективного восприятия эффективности лечения. Необходим дальнейший набор фактологического материала о потенциальном влиянии различных лечебных опций и их комбинаций на показатели качества жизни для выбора оптимальных вариантов лечения в будущем.

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Conflict of interests. The authors declare that there is not conflict of interests.

Информация об авторах

Скугарев Александр Львович – мл. науч. сотр. онкологического отделения хирургических методов лечения, ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского». E-mail: skugarev90@yandex.ru; ORCID: 0000-0002-0522-3508

Aleksandr L. Skugarev – Res. Assist., Vladimirsky Moscow Regional Research Clinical Institute (MONIKI). 
E-mail: skugarev90@yandex.ru; ORCID: 0000-0002-0522-3508

Семенков Алексей Владимирович – д-р мед. наук, руководитель онкологического отделения хирургических методов лечения, ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского»; проф. каф. онкологии, радиотерапии и реконструктивной хирургии, ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» (Сеченовский Университет). E-mail: semenkov@inbox.ru; ORCID: 0000-0002-7365-6081, 
Scopus ID: 39362227000, Researcher ID: AAY-6415-2021

Alexey V. Semenkov – Dr. Sci. (Med.), Vladimirsky Moscow Regional Research Clinical Institute (MONIKI); Prof., Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University). 
E-mail: semenkov@inbox.ru; ORCID: 0000-0002-7365-6081, 
Scopus ID: 39362227000, Researcher ID: AAY-6415-2021

Хитров Николай Владимирович – мл. науч. сотр. онкологического отд-ния хирургических методов лечения, ГБУЗ МО 
«МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского». E-mail: nskl@bk.ru; 
ORCID: 0000-0003-0981-1283

Nikolay V. Khitrov – Res. Assist., Vladimirsky Moscow Regional Research Clinical Institute (MONIKI). E-mail: nskl@bk.ru; 
ORCID: 0000-0003-0981-1283

Поступила в редакцию: 16.06.2023
Поступила после рецензирования: 21.06.2023
Принята к публикации: 22.06.2023

Received: 16.06.2023
Revised: 21.06.2023
Accepted: 22.06.2023