Психиатрия Всемирная психиатрия
№01 2021

Как красноречиво описали Lahey и соавт. ¹ , недавние исследования иерархических моделей психопатологии, которые включают общий фактор психопатологии на верхнем и несколько специфических факторов на более низких уровнях, меняют психиатрию и клиническую психологию.
Мы полагаем, что общий психопатологический фактор может обеспечить клиницистов надежной мерой общего дистресса и расстройства пациентов, и что конкретные факторы могут лучше осветить пути, в которых пациенты отличаются друг от друга.  Тем не менее как упоминают Lahey и соавт., три вопроса психометрии, интерпретации и клинических последствий все еще остаются нерешенными, и обсуждение должно быть продолжено.
Что касается психометрии, то Lahey и соавт. отмечают, что эта область еще не остановилась на конкретной статистической модели для измерения иерархии психопатологии. Мы согласны с тем, что было бы неразумно выбирать модель измерения, основанную на статистических сравнениях, учитывая, что решения второго порядка и бифактора, как правило, подходят достаточно хорошо. Мы считаем, что обе статистические модели по-разному предпочтительны в зависимости от вопроса исследования и что обе имеют свои соответствующие преимущества и недостатки.
Преимущество моделей второго порядка состоит в том, что факторы более низкого порядка, как правило, относительно легко интерпретируются, поскольку они идентифицируются до выделения общего фактора. В отличие от этого, поскольку бифакторные модели идентифицируют общий фактор одновременно с факторами более низкого порядка, последние иногда могут быть трудно интерпретируемы, поскольку они не обязательно соответствуют предвзятым конструктивным представлениям.
Преимущество бифакторных моделей состоит в том, что они позволяют оценивать связи между всеми факторами и ковариатами одновременно. Напротив, как отмечают Lahey и соавт., модели второго порядка с ковариатами лишены одной степени свободы и поэтому не могут быть оценены. Статистическое решение этой проблемы состоит в том, чтобы наложить одно ограничение на ассоциации (например, присвоить один фактор более низкого порядка в качестве идеального показателя общего фактора, так что он имеет нулевую остаточную дисперсию, и тем самым не оценить его связь с ковариатой), но оценочные параметры ассоциации, вероятно, будут отличаться в зависимости от того, где наложено ограничение. Другой способ обойти эту проблему – использовать матрицу вращения фактора второго порядка в рамках исследовательской структуры моделирования структурных уравнений².
Этот подход выгоден тем, что позволяет оценивать связи между всеми факторами в моделях второго порядка и ковариатами одновременно.
Что касается интерпретации, то Lahey и соавт. отмечают, что остается несколько неясным, что измеряют общие и специфические факторы. Проблемы интерпретации становятся очевидными при связывании общих факторных моделей с ковариатами, которые частично неспецифичны. Например, в то время как предыдущие исследования показали, что общий фактор коррелирует с отрицательной эмоциональностью³, неясно, связана ли эта ассоциация с уникальной частью отрицательной эмоциональности или с тем, что она разделяет со всеми другими эмоциональными чертами. Чтобы ответить на этот вопрос, было бы полезно определить общие и специфические факторы также таких ковариат. После выделения общего фактора из отрицательной эмоциональности в выборке детей было показано, что субшкала страха отрицательной эмоциональности сильнее коррелирует с интернализацией, чем с общей психопатологией. Кроме того, субшкала страха переключала знак с положительной корреляции на отрицательную с экстернализирующей психопатологией ⁴ .
В связи с этим следует отметить, что, хотя все формы проблем психического здоровья, как правило, положительно связаны, следствием бифакторных моделей может быть то, что остаточные факторы иногда становятся отрицательно связанными.
Например, в двух первоначальных бифакторных исследованиях психопатологии наблюдаемые и генетические корреляции между интернализирующими и экстернализирующими проблемами меняли знак с положительного на отрицательный после корректировки на общую психопатологию ^3,5 . Однако неясно, отражает ли эта обратная ассоциация поведенческие тенденции или психометрический артефакт, потому что выделение общего фактора сродни вычитанию средней корреляции из корреляции матрицы, после которой некоторые остаточные корреляции обязательно будут выше нуля, а некоторые – ниже нуля ⁶ .
Новые данные показывают, что эта обратная ассоциация может отражать поведенческие тенденции. Например, критерии психопатии включают более высокую степень антисоциальных черт, но также и более низкую степень негативной эмоциональности. Эта обратная ассоциация, по-видимому, воспроизводится, когда основана на биологических измерениях. Метаанализ мужчин-правонарушителей показал, что существует отрицательная связь между оцененной клиницистами черствостью и реактивностью организма на угрожающие стимулы (например, рефлекс испуганного моргания) ⁷ .
Кроме того, в исследовании более миллиона шведских мужчин-солдат срочной службы более высокая частота сердечных сокращений в состоянии покоя (с поправкой на физическую форму, измеренную с помощью велосипедного теста, рост, вес и образование родителей) в возрасте 18 лет предсказывала повышенный риск тревожных расстройств десятилетия спустя. И наоборот, более низкая частота сердечных сокращений в состоянии покоя предсказывала повышенный риск последующих уголовных осуждений ⁸ . Поскольку частота сердечных сокращений в состоянии покоя считается индикатором системы контуров страха, можно предположить, что континуум «страх – бесстрашие» может представлять собой один фактор. И этот фактор частично вносит свой вклад в обратную связь между интернализирующими и экстернализирующими измерениями в бифакторных моделях.
Что касается клинических исходов, то Lahey и соавт. отмечают, что пока нет адекватных данных о том, может ли общий фактор психопатологии помочь практикующим психиатрам. Поэтому было бы полезно взглянуть на другие области, где использовался общий фактор. Общий фактор уже более века используется в области интеллекта для диагностики неспособности к обучению и прогнозирования академической успеваемости. Поскольку общие факторы интеллекта и психопатологии, по-видимому, имеют относительно одинаковую величину и прогностическую валидность², общая психопатология может быть столь же полезна в психиатрической области, как общий интеллект был полезен в области образования. Одно из предположений состоит в том, что общая психопатология могла бы предоставить клиницистам надежную меру общего дистресса и расстройств ⁹ , которая могла бы, например, помочь предсказать прогноз или сколько лечения может понадобиться пациенту.
Общий фактор также использовался в области самоотчетов при патологии личности. Tellegen и соавт.¹ ⁰  разработали MMPI для измерения неспецифической дисперсии, связанной с неприятными состояниями настроения, которые они назвали деморализацией. Они заметили, что «этот общий фактор, как представляется, приводит к завышению корреляций между признаками, которые считаются относительно независимыми» ¹⁰ . Поэтому они стремились «убрать из каждой клинической шкалы пункты, в первую очередь отмечающие деморализацию», чтобы улучшить способность различать пациентов ¹⁰ .
Мы разделяем их мнение о важности дискриминантной валидности и предполагаем, что одним из потенциальных клинических преимуществ измерения общего фактора является то, что остальные шкалы могут лучше выявлять различия между пациентами. Это, в свою очередь, может помочь в выборе метода лечения. Например, не выделяя общий фактор, люди с широкой симптоматической нагрузкой часто демонстрируют повышенные баллы по широкому спектру психиатрических шкал. Однако после выделения общего фактора такие люди могут показывать повышенные баллы на меньшем подмножестве шкал, что может представлять собой подходящую цель для первичного лечения.

Перевод: Шуненков Д.А. (Москва)
Редактура: к.м.н. Северова Е.А. (Смоленск)

Erik Pettersson, Henrik Larsson, Paul Lichtenstein Psychometrics, interpretation and clinical implications of hierarchical models of psychopathol-ogy. World Psychiatry. 2021;20(1):68-69.

DOI:10.1002/wps.20813