Психиатрия Всемирная психиатрия
№01 2018
Преодоление дихотомии цифрового здоровья на имеющееся и желаемое №01 2018
Номера страниц в выпуске:107-108
Будущее цифрового здравоохранения видится светлым. Страсть к приложениям для смартфонов, виртуальной реальности, искусственному интеллекту, машинному обучению и многому другому в области здравоохранения больше не является узкоспециализированным интересом, а скорее массовым увлечением. От пациентских групп, создающих технологические решения для хронических заболеваний1, до больших технологических компаний, таких как Google, входящих в цифровой рынок здравоохранения2, цифровая медицина позволяет новым каналам и перспективам принять участие в улучшении здравоохранения. Но вместе с таким большим энтузиазмом и значительным количеством каналов в цифровом здравоохранении, оно может также быть не в состоянии отделить фактические намерения преуспеть от желаемых.
Будущее цифрового здравоохранения видится светлым. Страсть к приложениям для смартфонов, виртуальной реальности, искусственному интеллекту, машинному обучению и многому другому в области здравоохранения больше не является узкоспециализированным интересом, а скорее массовым увлечением. От пациентских групп, создающих технологические решения для хронических заболеваний1, до больших технологических компаний, таких как Google, входящих в цифровой рынок здравоохранения2, цифровая медицина позволяет новым каналам и перспективам принять участие в улучшении здравоохранения. Но вместе с таким большим энтузиазмом и значительным количеством каналов в цифровом здравоохранении, оно может также быть не в состоянии отделить фактические намерения преуспеть от желаемых.
Попытка разграничить факты о цифровом здравоохранения от вымысла является несколько бессмысленной, принимая во внимание, что граница постоянно меняется с появлением новых изобретений. Пожалуй, будет более продуктивно рассмотреть спектр намерений цифрового здравоохранения: от уже имеющихся до желаемых. Здесь мы выделяем два простых фактора для облегчения принятия решения о том, где в данном спектре находятся эти намерения: а) целесообразность для целевой аудитории, б) поощрения, использованные для достижения какого-либо из заданных результатов.
При оценке любых намерений цифрового здравоохранения важно рассмотреть, совпадают ли общественные технологические требования для помощи с фактическими общественными требованиями. При поверхностном рассмотрении данного вопроса это звучит просто, но в эру краудсорсинговых интернет-исследований это растущая проблема. Одним из самых сложных аспектов классических клинических исследований является набор достаточного количества участников исследования. Интернет предлагает возможное решение этой проблемы, где реклама в Facebook или Craigslist может предложить сотни возможных участников, желающих поучаствовать в исследовании или опробовать новое приложение медицинского назначения3. Но кем являются эти «онлайн-лица», которых никогда не видела исследовательская команда?
В исследованиях психического здоровья была тенденция применять простые инструменты скрининга для диагностических критериев включения, например такие, как Опросник здоровья пациента-9 (Patient Health Questionnaire-9 – PHQ-9), никогда не предназначавшихся для диагностики4. Без подтверждения или исключения других физических или психических состояний становится гораздо проще присоединиться к онлайн-исследованию психического здоровья, даже если кто-то не имеет психического расстройства. Схожей проблемой является намерение цифрового здравоохранения, касающееся симптомов болезни, выявленных у тех, кто, возможно, не имеет заболевания. Что это значит – исследовать личные симптомы посттравматического стрессового расстройства у тех, кто, может быть, и не удовлетворяет диагностическим критериям этого расстройства5?
Пока имеется большая целесообразность в краудсорсинге или онлайн-исследованиях здоровья, а также в исследовании нетрадиционных показателей или классификациях заболевания, важно осознавать отличия от классических исследований. В некоторых случаях онлайн-методы могут быть лучше традиционных исследований с личным контактом. Однако определение соответствия полученных результатов установленным определениям болезни является важным для принятия во внимание при решении о способности этих новых подходов действительно изменить к лучшему исходы пациентов в медицинских учреждениях. Новые подходы, создающие новые определения заболеваний и выделяющие новые группы риска по болезни, также являются важными, но их целебность требует дальнейших подтверждений и имеет меньшую практичность на сегодняшний день.
Другим фактором для рассмотрения при оценке намерений цифрового здравоохранения является роль поощрений для достижения этого результата. Опять же, на поверхности это звучит тривиально, но трудности в цифровой среде добавляют новых проблемы. Исследования в области цифрового здравоохранения дают принявшим в нем участие поощрения, которые могут быть новыми смартфонами, деньгами для использования устройств, дополнительными обучающими сессиями и др. Но что происходит, когда цифровая платформа для здравоохранения вступает в реальный мир, когда поощрения исчезают и когда нет внешнего интереса или внимания к пользованию кем-то этими технологиями? Последнее исследование приложения для мониторинга астмы сообщило, что хотя более 49 тыс. чело-век установили исследовательское приложение, лишь 175 (0,35%) были активно вовлечены в его использование в течение 6 мес5. Успешное исследование приложения для расстройства употребления алкоголя6 сообщило о меньшем успехе при дальнейшем развертывании без широкого ряда поощрений7.
Следовательно, понимание контекста и поощрений, используемых для получения положительного результата из новых мер цифрового здравоохранения, важно для решения о том, может ли эта мера быть применена в реальных текущих условиях или, если она является более желательной, внедрить ее с новыми ресурсами и усилиями, необходимыми для поддержания вовлеченности. Нельзя сказать, что результаты исследовательских проектов, которые поощряют участников, являются невалидными или нерелевантными, – напротив, они дают ценную информацию для понимания, что нужно для того, чтобы цифровое здравоохранение работало, и каким образом система здравоохранения должна развиваться для его поддержки. Но эти данные должны приниматься во внимание при решении о том, что возможно внедрить сейчас же, против того, что требует еще не созданной поддерживающей базы.
Все исследования в области цифрового здравоохранения и намерения несут полезную информацию. Некоторые предлагают текущие решения для здравоохранения, которые следует применить сегодня же, а другие освещают возможности в будущем. Но все же стирание границ между необходимым и желаемым может иметь обратный эффект. Заявление о том, что желаемое цифровое здравоохранение готово для немедленного использования, может привести к негативным результатам и широкому разочарованию. В то же время оно может неожиданно привести к «хайпу» в цифровом здравоохранении и породить чрезмерный скептицизм в этой области.
Однако игнорирование технологии цифрового здравоохранения с высокой доказательностью для реального применения будет упущенной возможностью для улучшения исходов болезни пациентов. Так же важно ценить то, как амбициозные исследования могут направлять, информировать и вдохновлять на текущие усилия. Подобно этому, реальные успехи реализованных усилий могут помочь сделать амбициозные исследования в становлении более осуществимыми в системе здравоохранения.
Здесь нет лучшего указания, так как обе крайние точки спектра от фактического до ожидаемого имеют важные роли, которые не могут быть отделены друг от друга. Однако ценность обоих подходов зависит от правильного определения положения каждого проекта в этом спектре – и дальнейшее рассмотрение выбранного населения и использованных поощрений является важным для его определения.
Перевод: Шишорин Р.М. (Москва)
Редактура: к.м.н. Федотов И.А. (Рязань)
(World Psychiatry 2018;17(1):108-109)
DOI:10.1002/wps.20464
Попытка разграничить факты о цифровом здравоохранения от вымысла является несколько бессмысленной, принимая во внимание, что граница постоянно меняется с появлением новых изобретений. Пожалуй, будет более продуктивно рассмотреть спектр намерений цифрового здравоохранения: от уже имеющихся до желаемых. Здесь мы выделяем два простых фактора для облегчения принятия решения о том, где в данном спектре находятся эти намерения: а) целесообразность для целевой аудитории, б) поощрения, использованные для достижения какого-либо из заданных результатов.
При оценке любых намерений цифрового здравоохранения важно рассмотреть, совпадают ли общественные технологические требования для помощи с фактическими общественными требованиями. При поверхностном рассмотрении данного вопроса это звучит просто, но в эру краудсорсинговых интернет-исследований это растущая проблема. Одним из самых сложных аспектов классических клинических исследований является набор достаточного количества участников исследования. Интернет предлагает возможное решение этой проблемы, где реклама в Facebook или Craigslist может предложить сотни возможных участников, желающих поучаствовать в исследовании или опробовать новое приложение медицинского назначения3. Но кем являются эти «онлайн-лица», которых никогда не видела исследовательская команда?
В исследованиях психического здоровья была тенденция применять простые инструменты скрининга для диагностических критериев включения, например такие, как Опросник здоровья пациента-9 (Patient Health Questionnaire-9 – PHQ-9), никогда не предназначавшихся для диагностики4. Без подтверждения или исключения других физических или психических состояний становится гораздо проще присоединиться к онлайн-исследованию психического здоровья, даже если кто-то не имеет психического расстройства. Схожей проблемой является намерение цифрового здравоохранения, касающееся симптомов болезни, выявленных у тех, кто, возможно, не имеет заболевания. Что это значит – исследовать личные симптомы посттравматического стрессового расстройства у тех, кто, может быть, и не удовлетворяет диагностическим критериям этого расстройства5?
Пока имеется большая целесообразность в краудсорсинге или онлайн-исследованиях здоровья, а также в исследовании нетрадиционных показателей или классификациях заболевания, важно осознавать отличия от классических исследований. В некоторых случаях онлайн-методы могут быть лучше традиционных исследований с личным контактом. Однако определение соответствия полученных результатов установленным определениям болезни является важным для принятия во внимание при решении о способности этих новых подходов действительно изменить к лучшему исходы пациентов в медицинских учреждениях. Новые подходы, создающие новые определения заболеваний и выделяющие новые группы риска по болезни, также являются важными, но их целебность требует дальнейших подтверждений и имеет меньшую практичность на сегодняшний день.
Другим фактором для рассмотрения при оценке намерений цифрового здравоохранения является роль поощрений для достижения этого результата. Опять же, на поверхности это звучит тривиально, но трудности в цифровой среде добавляют новых проблемы. Исследования в области цифрового здравоохранения дают принявшим в нем участие поощрения, которые могут быть новыми смартфонами, деньгами для использования устройств, дополнительными обучающими сессиями и др. Но что происходит, когда цифровая платформа для здравоохранения вступает в реальный мир, когда поощрения исчезают и когда нет внешнего интереса или внимания к пользованию кем-то этими технологиями? Последнее исследование приложения для мониторинга астмы сообщило, что хотя более 49 тыс. чело-век установили исследовательское приложение, лишь 175 (0,35%) были активно вовлечены в его использование в течение 6 мес5. Успешное исследование приложения для расстройства употребления алкоголя6 сообщило о меньшем успехе при дальнейшем развертывании без широкого ряда поощрений7.
Следовательно, понимание контекста и поощрений, используемых для получения положительного результата из новых мер цифрового здравоохранения, важно для решения о том, может ли эта мера быть применена в реальных текущих условиях или, если она является более желательной, внедрить ее с новыми ресурсами и усилиями, необходимыми для поддержания вовлеченности. Нельзя сказать, что результаты исследовательских проектов, которые поощряют участников, являются невалидными или нерелевантными, – напротив, они дают ценную информацию для понимания, что нужно для того, чтобы цифровое здравоохранение работало, и каким образом система здравоохранения должна развиваться для его поддержки. Но эти данные должны приниматься во внимание при решении о том, что возможно внедрить сейчас же, против того, что требует еще не созданной поддерживающей базы.
Все исследования в области цифрового здравоохранения и намерения несут полезную информацию. Некоторые предлагают текущие решения для здравоохранения, которые следует применить сегодня же, а другие освещают возможности в будущем. Но все же стирание границ между необходимым и желаемым может иметь обратный эффект. Заявление о том, что желаемое цифровое здравоохранение готово для немедленного использования, может привести к негативным результатам и широкому разочарованию. В то же время оно может неожиданно привести к «хайпу» в цифровом здравоохранении и породить чрезмерный скептицизм в этой области.
Однако игнорирование технологии цифрового здравоохранения с высокой доказательностью для реального применения будет упущенной возможностью для улучшения исходов болезни пациентов. Так же важно ценить то, как амбициозные исследования могут направлять, информировать и вдохновлять на текущие усилия. Подобно этому, реальные успехи реализованных усилий могут помочь сделать амбициозные исследования в становлении более осуществимыми в системе здравоохранения.
Здесь нет лучшего указания, так как обе крайние точки спектра от фактического до ожидаемого имеют важные роли, которые не могут быть отделены друг от друга. Однако ценность обоих подходов зависит от правильного определения положения каждого проекта в этом спектре – и дальнейшее рассмотрение выбранного населения и использованных поощрений является важным для его определения.
Перевод: Шишорин Р.М. (Москва)
Редактура: к.м.н. Федотов И.А. (Рязань)
(World Psychiatry 2018;17(1):108-109)
DOI:10.1002/wps.20464
Список исп. литературыСкрыть список1. Lee JM, Hirschfeld E, Wedding J. JAMA 2016;315:1447-8.
2. Eyre HA, Singh AB, Reynolds C. World Psychiatry 2016;15:21-2.
3. Walch OJ, Cochran A, Forger DB. Sci Adv 2016;2:e1501705.
4. Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB. J Gen Intern Med 2001;16:606-13.
5. Place S, Blanch-Hartigan D, Rubin C et al. J Med Internet Res 2017;19:e75.
6. Gustafson DH, McTavish FM, Chih MY et al. JAMA Psychiatry 2014;71:566-72.
7. Ford JH II, Alagoz E, Dinauer S et al. J Med Internet Res 2015;17:e201.