Клинический разбор в общей медицине №07 2026

Large-cell lung carcinoma with a zero immunophenotype:  diagnostic difficulties and clinical observation

Aleksandr L. Skugarev1, Alexey V. Semenkov1,2, Elena A. Stepanova1, Galiya R. Setdikova1

1 Vladimirsky Moscow Regional Research Clinical Institute, Moscow, Russia; 
2 Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University), Moscow, Russia
semenkov@inbox.ru

Abstract
Large cell carcinoma of the lung with a zero immunophenotype is a rare variant of malignant lung tumors. The absence of specific immunohistochemical expression makes preoperative morphological verification difficult and requires differential diagnosis.
Objective – to demonstrate the diagnostic difficulties in detecting large-cell lung carcinoma and to justify the role of surgical intervention.
A clinical case of a patient with a peripheral lung tumor is presented, in whom standard methods of preoperative verification were uninformative. The surgical intervention allowed for the final diagnosis of large-cell lung carcinoma with a zero immunophenotype (pT4N0R0).
Surgical treatment, when morphological verification is not possible, can be considered a diagnostically and therapeutically justified stage.
Keywords: neuroendocrine cancer, lung cancer, lung tumor, lung carcinoid, large cell carcinoma of the lung.
For citation: Skugarev A.L., Semenkov A.V., Stepanova E.A., Setdikova G.R. Large-cell lung carcinoma with a zero immunophenotype: diagnostic difficulties and clinical observation. Clinical review for general practice. 2026; 7 (7): 21–24 (In Russ.). DOI: 10.47407/kr2026.7.7.00879

Введение
Крупноклеточная карцинома легкого относится к редким вариантам немелкоклеточного рака легкого и характеризуется выраженной морфологической гетерогенностью [1–4]. В ряде случаев опухоль не демонстрирует специфической иммуногистохимической экспрессии, что позволяет рассматривать ее как вариант с нулевым иммунофенотипом. Подобные новообразования представляют значительные диагностические трудности и требуют проведения дифференциальной диагностики, в том числе с нейроэндокринными опухолями легкого [1–3, 5].
Современные методы диагностики опухолей легкого включают комплекс лучевых, эндоскопических и морфологических исследований. Однако при периферическом расположении новообразования и отсутствии эндобронхиального роста возможности дооперационной морфологической верификации могут быть существенно снижены [6, 7].
В настоящей работе представлено клиническое наблюдение пациента, у которого окончательный диагноз был установлен только после выполнения хирургического вмешательства.

Клинический случай 
Пациент, мужчина 64 лет, обратился с подозрением на новообразование легкого. Из анамнеза установлено, что за 7 лет до настоящего обращения он перенес туберкулез правого легкого, по поводу которого было выполнено оперативное лечение в объеме правосторонней торакотомии с верхней лобэктомией и резекцией сегмента SVI. В последующем пациент наблюдался у фтизиатра, признаков рецидива туберкулезного процесса выявлено не было. Функциональный статус на момент госпитализации соответствовал 0–1 баллу по шкале ECOG. 
По данным компьютерной томографии (КТ) органов грудной клетки с контрастированием в сегментах SI–II левого легкого выявлено субплеврально расположенное образование неправильной формы размером 96×80×84 мм с умеренным неравномерным накоплением контрастного препарата (рис. 1).



При выполнении видеоэндобронхоскопии с эндобронхиальным ультразвуковым исследованием отмечены сужение и деформация просветов субсегментарных ветвей верхушечно-заднего сегментарного бронха (BI+II), обусловленные компрессией извне. Слизистая оболочка в зоне компрессии была застойно гиперемирована, с расширенными и деформированными сосудами. По данным эндосонографии основная часть опухолевого образования располагалась экстрабронхиально, без признаков эндобронхиального роста.
С целью морфологической верификации выполнена трансбронхиальная биопсия паренхимы SI–II и слизистой оболочки в зоне компрессии. По результатам цитологического и гистологического исследования признаков атипии выявлено не было. Попытка выполнения трансторакальной биопсии оказалась безрезультатной в связи с анатомическими особенностями расположения опухоли: при ультразвуковой навигации доступные для пункции участки не визуализировались, в том числе вследствие экранирования лопаткой.
С учетом клинико-лучевой картины, значительных размеров опухолевого узла, высокой вероятности злокачественного характера процесса и невозможности дооперационной морфологической верификации на мультидисциплинарном консилиуме принято решение о выполнении лечебно-диагностического хирургического вмешательства.
Интраоперационно в верхней доле левого легкого, преимущественно в сегментах SII–III, выявлен опухолевый узел с неровными нечеткими контурами и плотной консистенцией, размером до 10 см, с признаками втяжения плевры. Также отмечались увеличенные плотные лимфатические узлы в области корня доли.
Выполнена верхняя лобэктомия слева с расширенной медиастинальной лимфодиссекцией. По результатам морфологического и иммуногистохимического исследования (ИГХИ) установлен диагноз: крупноклеточная карцинома легкого с нулевым иммунофенотипом, pT4N0R0, индекс Ki-67 – 95%.
При макроскопическом исследовании в верхней доле левого легкого определяется опухолевый узел белесоватого цвета плотноэластической консистенции, максимальный размер – 10,5 см. Микроскопическое исследование (рис. 2) продемонстрировало рост солидной опухоли с обширными участками некроза. На отдельных участках просматриваются псевдожелезистые структуры (см. рис. 2, а). Отмечается высокая митотическая активность – 43 митоза в 10 полях зрения при увеличении 400 (см. рис. 2, б). Достоверных признаков периваскулярной и периневральной инвазии не обнаружено. 
В 16 регионарных лимфатических узлах и краях резекции элементов опухоли не обнаружено. При ИГХИ отмечается положительная реакция с ЦК7, ЦК8/18. Реакция с Cd56, ЦК20, p63, хромогранином А, синаптофизином, INSM-1 и Ttf-1 – негативная. Индекс мечения с Ki-67 – 95% (см. рис. 2, в–е). Заключение: крупноклеточная карцинома верхней доли легкого с нулевым иммунофенотипом (pT4 pN0 LV0 Pn0 PL0 R0).
Послеоперационный период протекал без осложнений. В удовлетворительном состоянии пациент выписан из стационара на 10-е сутки после операции. Пациентом подписано информированное согласие на использование клинических данных в научных целях.



Обсуждение
Крупноклеточная карцинома легкого с нулевым иммунофенотипом относится к числу редких вариантов немелкоклеточного рака легкого и представляет значительные диагностические сложности. Данный тип опухоли рассматривается как диагноз исключения и требует детального морфологического и иммуногистохимического анализа [1–3, 5]. Отсутствие экспрессии как нейроэндокринных, так и плоскоклеточных или аденокарциноматозных маркеров существенно осложняет интерпретацию морфологической картины и нередко затрудняет постановку диагноза на дооперационном этапе. В подобных ситуациях клинико-лучевые проявления крупноклеточной карциномы легкого могут напоминать нейроэндокринные новообразования, особенно при выраженной пролиферативной активности опухоли и наличии обширных зон некроза.
В представленном клиническом наблюдении периферическое расположение опухолевого узла в сочетании с отсутствием инфильтрации слизистой оболочки бронхиального дерева привело к низкой информативности стандартных эндоскопических и инвазивных методов диагностики [6, 7]. Несмотря на значительные размеры образования, выполнение трансбронхиальной и трансторакальной биопсии не позволило получить репрезентативный материал для морфологической верификации. Эти обстоятельства подчеркивают ограничения указанных методов при диагностике отдельных вариантов периферических опухолей легкого.
Выраженная пролиферативная активность опухоли, подтвержденная высоким значением индекса Ki-67 (95%), указывает на ее агрессивное биологическое поведение и в совокупности с морфологическими особенностями требует проведения дифференциальной диагностики с крупноклеточной нейроэндокринной карциномой легкого [4, 5, 8]. Вместе с тем отсутствие экспрессии CD56, хромогранина A, синаптофизина и INSM-1 позволило исключить нейроэндокринную природу новообразования. Таким образом, окончательный диагноз был установлен лишь после выполнения хирургического вмешательства и последующего полного морфологического исследования удаленного препарата.
С позиции лечебной тактики хирургическое вмешательство при резектабельных опухолях легкого сохраняет ключевое значение и в ряде случаев является единственным способом установления окончательного диагноза [4, 7, 9]. В данном наблюдении выполнение лобэктомии с расширенной лимфодиссекцией не только обеспечило радикальное удаление опухоли, но и позволило определить дальнейшую стратегию онкологического ведения пациента.
Подходы к адъювантной лекарственной терапии при крупноклеточной карциноме легкого с нулевым иммунофенотипом до настоящего времени остаются предметом дискуссий [5, 10, 11]. Отсутствие унифицированных рекомендаций обусловлено редкостью данной нозологической формы и выраженной гетерогенностью опухолей этой группы. В связи с этим первичное хирургическое лечение при отсутствии признаков регионарного и отдаленного метастазирования может рассматриваться как обоснованная и рациональная тактика.

Заключение
Крупноклеточная карцинома легкого с нулевым иммунофенотипом представляет значительные диагностические трудности, особенно при периферическом расположении опухоли и невозможности дооперационной морфологической верификации. В подобных клинических ситуациях хирургическое вмешательство может рассматриваться не только как лечебный, но и как диагностически оправданный этап, позволяющий установить окончательный диагноз и определить дальнейшую тактику ведения пациента. Представленный клинический случай подчеркивает необходимость мультидисциплинарного подхода и индивидуального планирования лечения.

Список литературы доступен на сайте журнала https://klin-razbor.ru/
The list of references is available on the journal‘s website https://klin-razbor.ru/

Информация об авторах
Information about the authors

Скугарев Александр Львович – мл. науч. сотр. онкологического отд-ния хирургических методов лечения, врач-онколог отд-ния абдоминальной онкологии и торакальной онкологии ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского». E-mail: skugarev90@yandex.ru; 
ORCID: 0000-0002-0522-3508, SCIENCE INDEX: 4961-5390

Aleksandr L. Skugarev – Res. Assist., oncologist, Vladimirsky Moscow Regional Research Clinical Institute. E-mail: skugarev90@yandex.ru; ORCID: 0000-0002-0522-3508, 
SCIENCE INDEX: 4961-5390
Семенков Алексей Владимирович – д-р мед. наук, руководитель онкологического отд-ния хирургических методов лечения ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского», проф. каф. онкологии, радиотерапии и реконструктивной хирургии ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» (Сеченовский Университет). E-mail: semenkov@inbox.ru; ORCID: 0000-0002-7365-6081, ScopusID: 39362227000 

Alexey V. Semenkov – Dr. Sci. (Med.), Vladimirsky Moscow Regional Research Clinical Institute; Prof., Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University). 
E-mail: semenkov@inbox.ru; ORCID: 0000-0002-7365-6081, ScopusID: 39362227000
Степанова Елена Александровна – д-р мед. наук, руководитель отд. лучевой диагностики, зав. каф. лучевой диагностики ФУВ ГБУЗ  МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского». 
E-mail: stepanovamoniki@gmail.com; ORCID: 0000-0002-9037-0034

Elena A. Stepanova – Dr. Sci. (Med.), Vladimirsky Moscow Regional Research Clinical Institute. 
E-mail: stepanovamoniki@gmail.com; ORCID: 0000-0002-9037-0034
Сетдикова Галия Равилевна – д-р мед. наук, руководитель отд-ния морфологической диагностики отд. онкологии ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского». 
E-mail: dr.setdikova@mail.ru; ORCID: 0000-0002-9037-0034

Galiya R. Setdikova – Dr. Sci. (Med.), Vladimirsky Moscow Regional Research Clinical Institute. 
E-mail: dr.setdikova@mail.ru; ORCID: 0000-0002-9037-0034

Поступила в редакцию: 02.03.2026
Поступила после рецензирования: 06.03.2026
Принята к публикации: 12.03.2026

Received: 02.03.2026
Revised: 06.03.2026
Accepted: 12.03.2026