Психиатрия Психиатрия и психофармакотерапия им. П.Б. Ганнушкина
№03 2017
Комментарий к статье «Личностные расстройства (психопатии): сохранять ли в психиатрических классификациях и лечить ли антипсихотиками?» №03 2017
Номера страниц в выпуске:60-61
Уважаемый читатель!
Хочу выразить признательность профессору В.Д.Менделевичу за его открытость и заинтересованность в предложенной мной научной дискуссии, которая кажется довольно плодотворной.
В завершение этой дискуссии хотелось бы высказать заключительные соображения:
1. Не секрет, что любое утверждение, приводимое в научных публикациях и докладах, требует аргументации.
В этом смысле довольно странной представляется ситуация, при которой одни положения научного труда обосновываются «высоконадежными данными», полученными при помощи методов доказательной медицины, а другие его положения не подкреплены никакими фактами, а, напротив, противоречат им.
2. Большое опасение вызывает стремление некоторых глубоко уважаемых мной российских психиатров безоговорочно следовать западным тенденциям развития психиатрии – стремление, вольно или невольно приводящее к обесцениванию достижений отечественной научной и клинической школы. Впрочем, в настоящее время это явление выходит далеко за рамки нашей специальности и даже медицины в целом. Его результаты мы сможем оценить только в будущем, и остается надеяться, что они не станут разрушительными.
3. Недоумение вызывает серьезный и не входящий, на мой взгляд, в научную дискуссию упрек в том, что «в одну из статей включены красочные рекламные вставки о конкретном лекарственном препарате». О каких «рекламных вставках», посвященных перициазину или иному нейролептику, идет речь, остается загадкой, поскольку ни в одной из статей их нет. Возможно, под «вставками» подразумевались иллюстрации к «Открытому письму...». Однако их авторство принадлежит не мне, а уважаемому оппоненту (подробнее см. «Открытое письмо …» и особенно примечание к рис. 1).
В заключение хочу поблагодарить редакцию и лично профессора П.В.Морозова за предоставленную возможность для настоящей дискуссии.
Д.С.Данилов
Хочу выразить признательность профессору В.Д.Менделевичу за его открытость и заинтересованность в предложенной мной научной дискуссии, которая кажется довольно плодотворной.
В завершение этой дискуссии хотелось бы высказать заключительные соображения:
1. Не секрет, что любое утверждение, приводимое в научных публикациях и докладах, требует аргументации.
В этом смысле довольно странной представляется ситуация, при которой одни положения научного труда обосновываются «высоконадежными данными», полученными при помощи методов доказательной медицины, а другие его положения не подкреплены никакими фактами, а, напротив, противоречат им.
2. Большое опасение вызывает стремление некоторых глубоко уважаемых мной российских психиатров безоговорочно следовать западным тенденциям развития психиатрии – стремление, вольно или невольно приводящее к обесцениванию достижений отечественной научной и клинической школы. Впрочем, в настоящее время это явление выходит далеко за рамки нашей специальности и даже медицины в целом. Его результаты мы сможем оценить только в будущем, и остается надеяться, что они не станут разрушительными.
3. Недоумение вызывает серьезный и не входящий, на мой взгляд, в научную дискуссию упрек в том, что «в одну из статей включены красочные рекламные вставки о конкретном лекарственном препарате». О каких «рекламных вставках», посвященных перициазину или иному нейролептику, идет речь, остается загадкой, поскольку ни в одной из статей их нет. Возможно, под «вставками» подразумевались иллюстрации к «Открытому письму...». Однако их авторство принадлежит не мне, а уважаемому оппоненту (подробнее см. «Открытое письмо …» и особенно примечание к рис. 1).
В заключение хочу поблагодарить редакцию и лично профессора П.В.Морозова за предоставленную возможность для настоящей дискуссии.
Д.С.Данилов
Список исп. литературыСкрыть список