Психиатрия Психиатрия и психофармакотерапия им. П.Б. Ганнушкина
№01 2026

Assessment of Verbal Memory Impairments for Differential Diagnosis Between Patients with Synthetic Cathinones Induced Psychotic Disorders and Schizophrenia: Results of a Cross-Sectional Observational Study

Fedotov I.A., Shustov D.I., Aldonin V.A.
Ryazan State Medical University, Ryazan, Russia

Abstract
The growing prevalence of novel psychoactive substances misuse, which induce psychotic disorders with a high risk of transformation to schizophrenia, necessitates the search for objective markers for differential diagnosis.
Objective: To compare the profile of verbal memory impairments using the Rey Auditory Verbal Learning Test (RAVLT) in patients with synthetic cathinones induced psychotic disorders (SCPD), patients with SC use disorder, patients with schizophrenia, and a control group with alcohol use disorder, in order to assess the diagnostic utility of the method.
Methods: A comparative cross-sectional study involved 124 participants divided into 4 groups: "SCPD" (n=32, diagnosis F15.5 by ICD-10), "Schizophrenia" (n=30, F20), "SCUD" (SC use disorder, n=32, F15.2), and "Control" (alcohol use disorder in remission, n=30, F10.2). VM was assessed using the Russian version of RAVLT adopted by Alfimova M.V. et al. (2024). Statistical analysis involved parametric and non-parametric methods (ANOVA, Kruskal-Wallis), as well as multivariate permutational analysis of variance (PERMANOVA).
Results: The "Control" group showed statistically significantly better performance compared to all clinical groups on measures of immediate (A1) and delayed recall (A7), total learning (A1-A5), correct recognition, and retention rate. The level of retroactive interference was significantly higher in the "SCPD" and "Schizophrenia" groups compared to controls. Multivariate analysis (PERMANOVA) revealed significant differences between the control group and all clinical groups. However, no statistically significant differences were found between the "SCPD", "Schizophrenia", and "SCUD" groups on most RAVLT parameters, including key interference indices.
Conclusion: Impairments in verbal memory as measured by RAVLT represent a pronounced neurocognitive deficit common to patients with SC-induced psychosis, SC use disorder, and schizophrenia, reliably distinguishing these groups from patients with alcohol use disorder in remission. However, the RAVLT lacks sufficient validity for the differential diagnosis between SC-induced psychosis and schizophrenia.
Keywords: verbal memory, Rey Auditory Verbal Learning Test (RAVLT), synthetic cathinones, stimulant-induced psychosis, schizophrenia, neurocognitive deficit, differential diagnosis.
For citation: Fedotov I.A., Shustov D.I., Aldonin V.A. Assessment of Verbal Memory Impairments for Differential Diagnosis Between Patients with Synthetic Cathinones Induced Psychotic Disorders and Schizophrenia: Results of a Cross-Sectional Observational Study. Psychiatry and psychopharmacotherapy. 2026; 1: 41–47. DOI: 10.62202/2075-1761-2026-28-1-41-47

Cнижение кратковременной вербальной памяти (ВП) и связанного с ней вербального обучения является важным нейрокогнитивным доменом симптомов шизофрении [1-3]. Его считают достаточно стабильным нарушением, которое наблюдается у кровных родственников пациентов с шизофренией, а также при состоянии ультравысокого риска начала шизофрении, на продромальной стадии психозов и на всем протяжении манифестного проявления расстройства [4]. Показано, что наличие коморбидного употребления психоактивных веществ (ПАВ) не ухудшает когнитивные функции ВП при шизофрении [2, 3], но при этом они значительно хуже, чем у наркопотребителей без психотических расстройств. Однако эти результаты получены у потребителей традиционных ПАВ.
Появление новых синтетических ПАВ снова подняло вопрос о связи аддикций и психотических расстройств, т.к. возросло число психотических расстройств, вызванных их воздействием [5], а также доказан факт повышения риска трансформации таких расстройств в хронические расстройства шизофренического спектра [6]. В последние годы рынок наркотических ПАВ в России все больше занимают синтетические катиноны (СК), которые имеют значительный риск появления психотических осложнений [7, 8]. 
К настоящему времени недостаточно данных о специфическом влиянии СК на функции ВП и вербального запоминания, что не позволяет точно использовать этот показатель при проведении дифференциальной диагностики ПР, связанных с употреблением СК, и приступов шизофрении, спровоцированных употреблением СК. Кроме того, выяснение этих закономерностей поможет более глубоко понять характер вербальных нарушений при психотических осложнениях, связанных с употреблением СК.
Цель работы – провести сравнение нарушений ВП по Тесту слухоречевой памяти Рея (RAVLT) у пациентов с ПР, вызванными воздействием СК, с пациентами с синдромом зависимости от СК без психотических осложнений, а также с пациентами с шизофренией и с контрольной группой пациентов с алкогольной зависимостью для оценки возможности использования данных нарушений для дифференциальной диагностики.

Материалы и методы
Участники исследования
В исследование методом рандомизации с использованием генератора случайных чисел было отобрано 4 группы:
1) 32 пациента с ПР, вызванными воздействием СК (F15.5), – Группа «ПРСК», которые проходили стационарное лечение в связи с психотическим состоянием на базе ГБУ РО ОКНД или ГБУ РО ОКПБ им. Н.Н. Баженова города Рязани в 2022-2025 годах. Употребление именно СК подтверждалось по лабораторным анализам. 
2) 30 пациентов с обострением параноидной формы шизофрении (F20) – Группа «Шизофрения», которые проходили лечение в ГБУ РО ОКПБ им. Н.Н. Баженова в 2022-2025 годах. 
3) 32 пациента с синдромом зависимости от психостимуляторов (F15.2) – Группа «СЗП», которые проходили стационарное лечение в ГБУ РО ОКНД в 2022-2025 года. 
В анамнезе пациентов было употребление и других ПАВ, но именно СК они считали предпочтительным.
4) 30 пациентов с синдромом зависимости от алкоголя (F10.2) – Группа «Контроль». Они находились в состоянии стабильной ремиссии, регулярно обращались на амбулаторный прием в диспансерное отделение ГБУ РО ОКНД в 2022-2025 годах для подтверждения ремиссии. Срок их ремиссии составлял более 1 года. Они составили группу контроля для сравнения показателей в исследуемых группах. 

Критерии включения
1. Для групп «ПРСК», «Шизофрения,» «СЗП» основным критерием включения был установленный по критериям МКБ-10 диагноз. Связь диагноза с преимущественным употреблением СК устанавливалась анамнестически и по результатам лабораторного исследования.
2. Для группы «Контроль» основным критерием включения было наличие диагноза «Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия, ремиссия более 1 года». Диагноз устанавливался по критериям МКБ-10. Ремиссия подтверждалась по динамическому клиническому наблюдению и по лабораторным показателям.
3. Подписание добровольного информированного согласия на участие в исследовании.

Критерии исключения
1. Наличие тяжелых соматических или неврологических состояний, которые значительно снижают когнитивные функции.
2. Отказ от участия в исследовании на любом этапе (выбыл 1 пациент).

Расчет необходимого размера выборки
Для расчета необходимого объема выборки были взяты результаты сравнения вербальной памяти по методике RAVLT (шкала «Запоминание») между пациентами с шизофренией (n=511) и здоровых испытуемых с шизоидными чертами личности (n=307) в ранее проведенном исследовании [9]. На основании средних показателей и стандартных отклонений по данному исследованию был рассчитан размер эффекта (Cohen’s d), который составил 1,5. С помощью программы GPower (Universitat Kiel, Germany) [10] был проведен расчет необходимого объема выборки: при использовании метода ANOVA для сравнения 4 независимых выборок и 10 переменных при уровне альфа, равном 0,05, и мощности 0,95 при вычисленном ранее размере эффекта 1,5 минимальный размер выборки составляет 29 случаев. Данный расчет подтверждает, что набранные объемы респондентов (30 человек и более) достаточны для обнаружения искомого эффекта. 

Методики
Для каждого респондента заполнялась карта с указанием основных социально-демографических и клинических характеристик. Для оценки функции ВП использовалась русскоязычная методика RAVLT по указаниям Алфимовой М.В. c соавт. (2024) [11]. Она включала в себя 5 повторных предъявлений списка из 15 несвязанных между собой существительных (пробы А1-А5), затем проводилась интерференция с предъявлением другого списка из 15 существительных (проба В), воспроизведение по памяти списка А после списка В (проба А6), воспроизведение по памяти списка А через 20 минут (проба А7), а также узнавание слов из списка А при предъявлении на листе бумаги списка из 30 слов (оценивалось ложное узнавание и правильно найденные слова списка А). Для анализа результатов применялся также ряд производных показателей:
1) показатель «Непосредственная память» – результат пробы А1;
2) показатель «Суммарное непосредственное воспроизведение» – сумма всех слов в пробах А1-А5;
3) показатель «Отсроченное воспроизведение» – результат пробы А7;
4) показатель «Проактивная интерференция» – результат вычитания результата пробы В из результата пробы А1;
5) показатель «Ретроактивная интерференция» – результат вычитания результата пробы А6 из результата пробы А6;
6) показатель «Коэффициент удержания» – отношение результата пробы А7 к результату пробы А5;
7) показатель «Правильное узнавание» – количество правильно распознанных слов из списка А при предъявлении списка на бумаге;
8) показатель «Ложное узнавание» – количество ошибочно распознанных слов, якобы из списка А, при предъявлении списка на бумаге;
9) показатель «Коэффициент обучения от пробы к пробе» – результат вычитания (А1*5) из показателя «Суммарное непосредственное воспроизведение».

Статистический анализ
Анализ первичных результатов проводился в программе MedCalc (MedCalc Software Ltd). Нормальность распределения проверялась с помощью визуальной оценки графиков распределения и по критерию Шапиро-Уилка (при p<0,05 распределение считалось отличным от нормального). Нормальные распределения представлены в результатах как «Среднее арифметическое (стандартное отклонение – SD)», а отличные от нормальных распределения как «Среднее арифметическое [95% доверительный интервал для средней]». Сравнение каждого показателя по методике RAVLT проводилось между четырьмя исследовательскими группами: если все распределения были с нормальным распределением, то использовалась методика ANOVA c post-hoc-сравнением между группами по методу Тьюки-Крамера, если хотя бы одно распределение отличалось от нормального – то выполнялось сравнение по методике Краскела-Уоллиса с post-hoc-сравнением межгрупповых различий по методу Данна. Статистическая значимость различий принималась при p<0,05.
Кроме того, для выявления тонких мультивариативных различий использовался метод многомерного непараметрического дисперсионного анализа PERMANOVA (пакет «vegan») с последующим попарным сравнением групп (пакет «pairwiseAdonis») и post-hoc-анализом SIMPER для выделения наиболее значимых переменных. Данные расчеты проводились в свободном программном пакете R (ver.4.4, R Foundation).

Результаты
1. Сравнение групп по социально-демографическим характеристикам
Результаты сравнения представлены в таблице 1.
Наличие более высоких показателей по инвалидности в группе пациентов с шизофренией связано с более выраженным негативным влиянием данного расстройства на психосоциальную адаптацию. По остальным показателям статистически значимых различий нет, что делает правомерным дальнейшее сравнение групп.



2. Сравнение критериев продуктивности запоминания
На рисунке 1 показаны средние показатели кривых запоминания в исследуемых группах. Показатели группы «Контроль» статистически значимо выше, чем в других группах, для проб А1 («Непосредственное запоминание»), А2, А3, А6 («Запоминание после интерференции») и А7 («Отсроченное воспроизведение через 20 минут»). В пробах А4 и А5 статистическая значимость различий между группой «Контроль» и группой «СЗП» исчезает, что может говорить о начинающемся тренде. В пробе В, где предъявляется новый список слов, все группы показывают не отличающиеся на значимом уровне низкие показатели. Между группами «Шизофрения», «СЗП» и «ПРСК» значимых различий во всем показателям не обнаружено.
По среднему суммарному воспроизведению (в пробах А1-А5) группа «Контроль» (51,5 [47,6÷55,5]) статистически значимо превосходит группу «ПРСК» (40,9; SD=8,7), «СЗП» (41,7; SD=9,6) и «Шизофрения» (37,7; SD=9,4) (рис. 2). Причем последние 3 группы между собой не различаются.
На рисунке 3 показано, что группа «Контроль» статистически значимо больше (12,1 [11,1÷13,2]) узнает слова списка А при чтении с листа, чем группа «Шизофрения» (8,5; SD=4,0). Средние показатели групп «ПРСК» (10,3; SD=3,3) и «СЗП» (11,2 [10,1÷12,2]) не различаются на значимом уровне между собой и не отличаются от других групп.
При сравнении средних значений «Коэффициента удержания» выявлено, что в группе «Контроль» он составляет 0,9 (SD=0,18), что статистически значимо больше, чем в группе «ПРСК» (0,6; SD=0,25), в группе «СЗП» (0,69; SD=0,26), а также в группе «Шизофрения» (0,69; SD=0,27) (рис. 5). По показателю «Коэффициент обучения» статистически значимых различий между группами не выявлено (р=0,52).

3. Сравнение показателей ошибок памяти
 При сравнении средних показателей ошибок ВП по показателям «Количество включений», «Ложное узнавание» и «Проактивная интерференция» между всеми группами статистически значимых различий обнаружено не было (рис. 4). По показателю «Ретроактивная интерференция» средние значения в группе «Контроль» (0,77; SD=1,8) являются статистически значимо меньшими, чем в группе «ПРСК» (2,4; SD=2,3) и «Шизофрения» (2,1; SD=1,9).

4. Непараметрический многомерный дисперсионный анализ
Для оценки суммарных различий между исследуемыми группами одновременно проводился непараметрический многомерный дисперсионный анализ PERMANOVA. Было получено, что по общему многомерному профилю между группами есть статистически значимые различия (R2 = 0,108, F=14,728, p=0,0001). Результаты попарного сравнения групп и результаты выделения наиболее значимых переменных представлены в таблице 2.


Обсуждение результатов
В обсервационном исследовании студентов в Йемене, употребляющих растение Кат с природными катинонами, продемонстрировано, что употребление данного продукта не снижает значимо показатели ВП в тесте RAVLT [12]. Наше же исследование демонстрирует, что пациенты, употребляющие СК, имеют показатели ВП значительно более низкие, чем пациенты с алкогольной зависимостью в ремиссии. По большинству параметров они не отличаются значимо от пациентов с шизофренией. Можно предположить, что СК намного более активно действуют на дофаминовую передачу в мезолимбической системе, тем самым нарушая механизмы произвольного внимания и памяти. Недавние нейрофизиологические исследования демонстрируют вовлеченность глобальных мозговых нейронных сетей в выполнение заданий RAVLT [13, 14]. Также есть данные, что СК увеличивают показатели нейровоспаления, что может играть роль в появлении выявленных закономерностей [15].
В сравнительном исследовании больных шизофренией и пациентов с ПР, вызванными воздействием СК и синтетических каннабиноидов, было продемонстрировано, что при шизофрении преобладают нарушения в области семантической обработки, вербальной памяти и устойчивого внимания, а при ПР, вызванных воздействием НС, доминируют регуляторные и исполнительные дефициты [16]. По данным методики RAVLT ни по одному показателю пациенты с ПР, вызванными воздействием СК, не отличались от группы больных шизофренией. Статистически значимые различия обнаружены только между группой пациентов с алкогольной зависимостью, которая у нас выступала в качестве группы контроля, и пациентами с другими диагнозами. 



Одним из наиболее специфичных для шизофрении показателей считается повышение Ретроактивной интерференции, которая проявляется в том, что новая информация мешает консолидации и воспроизведению более старой информации. Этот индекс связывают с дисфункцией медиальных височных структур [17, 18]. В нашем исследовании именно повышенные значения Ретроактивной интерференции значимо отличали группы пациентов с Шизофренией и с ПР, вызванными воздействием СК, от группы контроля. Причем между собой по средним значениям эти две группы не отличались. Следовательно, у пациентов с ПР, вызванными воздействием СК, наблюдаются нарушения на уровне пациентов с шизофренией. 
В конечном счете наше исследование подтверждает, что употребление СК, даже если оно не осложнено отчетливыми психотическими эпизодами, является фактором повышенного риска начала шизофрении, т.к. вызывает подобный когнитивный дефект, причем и по довольно специфичным для шизофрении индексам.

Ограничения исследования
Ограничением исследований можно считать смешанный гендерный состав выборок и отсутствие сравнения гендерных особенностей показателей. Также не проводилось разделение пациентов, употребляющих СК, по субклассам внутри данной группы ПАВ, хотя известно, что более современные «поколения» данных наркотических средств имеют большее сродство к транспортеру дофамина, чем, теоретически, должны вызывать более выраженные изменения ВП. Интерес для будущих исследований также представляет получение проспективных данных, чтобы оценить преморбидные особенности изучаемых групп пациентов и их динамику на фоне прогрессирования синдрома зависимости, присоединения психотических осложнений и трансформации этих состояний в шизофрению.

Заключение
Применение методики RAVLT позволяет на статистически значимом уровне отличать пациентов с Синдромом зависимости от СК, пациентов с ПР, вызванными воздействием СК, и пациентов с Шизофренией от пациентов с Алкогольной зависимостью и здоровых по более низким показателям продуктивности запоминания и более высоким показателям ошибок памяти. При этом использование RAVLT для дифференциальной диагностики СК-индуцированных психозов и шизофрении не представляется валидным.
 
Информация об авторах

Федотов Илья Андреевич – к.м.н., доц., доцент кафедры психиатрии и психологического консультирования ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России, e-mail: ilyafdtv@yandex.ru, SPIN: 4004-4132, ORCID: 0000-0002-2791-7180, Researcher ID: N-9456-2016 (автор, ответственный за переписку)

Шустов Дмитрий Иванович – доктор медицинских наук, профессор, профессор кафедры психиатрии и психологического консультирования ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России, SPIN: 3887-5475, ORCID: 0000-0001-7803-3388, Researcher ID: AAG-2198-2019

Алдонин Виктор Андреевич – студент лечебного факультета ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России, ORCID: 0009-0004-2388-546X, Researcher ID: PGA-0915-2026

Information about the authors

Ilya A. Fedotov – PhD (Cand.Med.Sci), docent, Associate Professor, Psychiatry and Psychology Counselling Department, Ryazan State Medical University, e-mail: ilyafdtv@yandex.ru, SPIN: 4004-4132, ORCID: 0000-0002-2791-7180, Researcher ID: KRQ-9818-2024 (correpondent author)

Dmitri I. Shustov – PhD (Doct.Med.Sci.), Professor, Full Professor, Psychiatry and Psychology Counselling Department, Ryazan State Medical University, SPIN: 3887-5475, ORCID: 0000-0001-7803-3388, Researcher ID: AAG-2198-2019

Viktor A. Aldonin – student, Ryazan State Medical University, ORCID: 0009-0004-2388-546X, Researcher ID: PGA-0915-2026

Авторы заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Authors declares no conflicts of interest.

Дата  поступления:  05.01.2026
Received: 05.01.2026
Принята к печати: 06.02.2026
Accepted: 06.02.2026